Koło EIDOS: studencko-doktorancka konferencja o miejscu i roli filozofii

Czy filozofia wciąż ma moc kształtowania naszego świata? Jakie wyzwania stoją przed myślą filozoficzną w XXI wieku? Koło Naukowe Studentów Filozofii EIDOS działające przy Instytucie Filozofii pod kierownictwem studenta, p. Oskara Lange, i pod opieką naukową dr hab. Jarosława Kucharskiego, zorganizowało w dniach 27-28 marca 2025 r. konferencję naukową dla studentów i doktorantów z całej Polski pt. „Współczesne horyzonty filozofii i postfilozofii”. W centrum referatów i dyskusji była refleksja nad aktualną kondycją filozofii w obliczu globalnych przemian, a także tematy dotyczące kryzysu tradycyjnych modeli myślenia, wpływu ponowoczesności, relacji filozofii z nauką, duchowością i religią oraz roli człowieka w coraz bardziej zdominowanym przez technologię świecie. Aż 35 młodych filozofów z siedmiu polskich uczelni zastanawiało się, jak rysuje się przyszłość filozofii wobec tych i podobnych wyzwań. Wykłady gościnne wygłosili dr Joanna Barcik w UPJPII w Krakowie, pt. „Cóż po filozofie w czasie marnym”, oraz dr Maciej Jemioł z UIK, pt. „(Być może) wkrótce kontrkultura będzie jedynym rodzajem kultury”.

Na zakończenie konferencji uczestnicy wzięli udział w pokazowej debacie krakoskiej pt. „Posiadanie dzieci jest obowiązkiem wobec społeczeństwa”, w której wystąpili dr Jakub Pruś oraz dr hab. Jarosław Kucharski z Instytutu Filozofii UIK. Dla zainteresowanych na profilu Facebookowym dr Jakuba Prusia (https://www.facebook.com/kuba.prus.1 ) znajduje się post z relacją z tego wydarzenia oraz dyskusją. Można tam znaleźć diagram z argumentem (oraz kilkoma doprecyzowaniami tezy przyjętej w debacie. W rezultacie tej krakoskiej debaty wszyscy obecni na sali (także obdywu dyskutantów) zwyciężyli (!!!), gdyż zysk poznawczy, czyli to, ile osób na sali dowiedziało się czegoś znaczącego lub nieco zmodyfikowało swoje przekoniania, wyniósł prawie 90% (na FB jest też screen z podziałem na rozdzaj zysku poznawczego). Dominowały odpowiedzi: poznanie nowego argumentu w odniesieniu do początkowego stanoiwska, były też zmiany w stosunku do stopnia pewności początkowego stanowiska i odrzucenie argumentów uważanych za mocne.